Respuestas a ejercicios de lógica
Respuestas a Algunos ejercicios de lógica de parciales y finales previos
Determinar la opción u opciones correctas y justificar elecciones.
1. El razonamiento:
Si aceleramos, llegaremos a tiempo
No aceleramos
Por tanto, no llegaremos a tiempo
Es válido
Es inválido X
Es un modus tollens
No es un modus tollens, pero eso no quita que sea válido.
Es inválido porque tiene forma inválida de falacia de negación del antecedente
P==>Q
~P
————
~Q
Que es inválida lo podemos mostrar p.ej con este contraejemplo:
Si Alberto Fernández es intendente, entonces ganó una elección.
Alberto Fernández no es intendente
——————————————————
Alberto Fernández no ganó una elección
2. La validez de un razonamiento
Depende de su contenido
Depende de su estructura X
Depende de si las premisas son verdaderas
No puede darse si tiene premisas verdaderas y conclusión falsa. X
Justificaciones: ver apunte de lógica.
3. El condicional P==>Q y la disyunción PvQ
Pueden ser ambos falsos a la vez
Pueden ser ambos verdaderos a la vez X
Si la disyunción es verdadera, el condicional es verdadero.
Si el condicional es falso, la disyunción es verdadera. X
Pueden ser ambos verdaderos a la vez: si, por ejemplo, P es V y Q es V.
Si el condicional es falso, la disyunción es verdadera: para que sea F el condicional, debe ser P V y Q F, pero entonces PvQ también es V porque uno de sus enunciados (P) es V.
4. Si Justin Bieber es celíaco, come comidas sin harinas.
Justin Bieber come comidas sin harinas
Por tanto, Justin Bieber es celíaco.
El razonamiento anterior:
Es válido porque sus premisas y conclusión son todas verdaderas.
Es un modus ponens
Es una falacia X
Tiene una conclusión que se sigue válidamente de sus premisas.
El razonamiento tiene la forma
P ==> Q
Q
———-
P
Que sabemos que es inválida y es llamada falacia de afirmación del consecuente.
En un razonamiento “inductivo”
Las premisas son singulares ( =particulares) X
La conclusión es singular (= particular)
Las premisas contienen enunciados generales
Las premisas pueden ser falsas. X
Las premisas son particulares (singulares): un razonamiento inductivo se define justamente así: parte de premisas singulares y concluye un enunciado que es una generalización de esas premisas.
La premisas pueden ser falsas: el siguiente es un ejemplo de razonamiento “inductivo” con premisas falsas:
Mi perro es un dinosaurio
El perro de mi vecino es un dinosaurio
El perro de la comisaría es un dinosaurio
==================================
Todos los perros son dinosaurios
Comentarios
Publicar un comentario