Lógica: razonamientos “inductivos” + métodos para evaluar validez

 Temas que vimos y discutimos hoy

*  Razonamientos llamados “inductivos”: concluyen que algo pasa siempre a partir de las premisas que afirman que eso ya pasó repetidas veces en el pasado. Es decir, parten de premisas particulares y concluyen algo general.

Ejemplo: el colectivo pasó a las 8 AM el lunes; lo mismo el martes; lo mismo el miércoles. Concluyo “inductivamente” que el colectivo pasó y pasará siempre a las 8 AM. 

Es decir, un razonamiento inductivo sería un razonamiento por mera generalización.

* Algunas propiedades de estos razonamientos (suponiendo que sean razonamientos):

1. La conclusión puede ser falsa a pesar de que sus premisas sean verdaderas. En esto se diferencian de los razonamientos deductivos (válidos). El colectivo pudo pasar a las 8 los tres días que lo tomé pero el jueves puede tener un desperfecto y llegar tarde o los domingos pueden cambiar los horarios, puede fundirse la empresa de colectivos, puede caer un meteorito sobre BA….etc.

2. Por eso, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, como sí pasaba en los razonamientos deductivos. A lo sumo, la verdad de las premisas hace más o menos “probable” la verdad de la conclusión, dicen algunos.

Discutimos en clase los problemas que surgen de esta idea de pensar que cualquier cosa que se repitió en el pasado probablemente se va a seguir repitiendo siempre.

* Luego evaluamos la validez o invalidez de ciertas formas de razonamiento utilizando las reglas de evaluación (tablas) de los conectivos.  En particular demostramos con ese método que el silogismo disyuntivo es válido y que el modus ponens también lo es.

También demostramos la invalidez de otras formas de razonamiento con el mismo método, en particular de

P ==> Q

Q ==> R

--------------

R  ==> P

Y la validez de

P ==> Q

Q ==> R

—————-

P ==> R

(Ésta ultima forma que, como dijimos, es válida, lleva el nombre de “silogismo hipotético”).

Para la clase que viene: releer Cosmologías.