Lakatos

  Hoy estuvimos hablando de la metodología de Lakatos. Vimos la característica que comparten Kuhn y Lakatos en tanto críticos de Popper. El meollo de su crítica es que muchas veces las discrepancias entre teoría y resultados experimentales no son tomados por los científicos como disparos mortales contra la teoría, ni deben necesariamente serlo. Los científicos muestran una mayor "paciencia" ante los problemas y aparentes refutaciones de las teorías, optando a menudo por una explicación alternativa de dichos problemas que deja intacta la teoría amenazada. Esto, por lo general, se hace reinterpretando o corrigiendo las observaciones de modo apropiado, o bien responsabilizando del problema, no a la teoría, sino a algún otro supuesto auxiliar que se venía aceptando, a veces implícitamente. Lakatos concuerda con Kuhn en que este tipo de comportamiento conservador es usual en la ciencia, y que por tanto el método crítico de Popper -tal como él lo interpreta- no puede ser aceptado como caracterización universal del método científico. La defensa ante una aparente refutación, pues, es y debería ser, según Lakatos, siempre posible: ningún dato contrario puede obligar a abandonar una teoría fundamental.

  Lo que agrega Lakatos (acá inspirándose en Popper) es que no todas las "defensas" que modifican las hipótesis auxiliares son igualmente buenas. Los cambios que se hacen para explicar un problema -por ejemplo, una anomalía- pueden ser de dos tipos: progresivos o regresivos. Un cambio progresivo es aquel que no sirve meramente para conciliar la teoría y la experiencia anómala -no es un mero “parche” o evasiva- sino que además conduce a nuevas predicciones contrastables, que agrega información o contenido empírico novedoso. Además -para que el cambio sea empíricamente progresivo- al menos algunos de esos pronósticos deben corroborarse; esto es, el cambio debe dar ocasión a una novedad científica real, a un adelanto o descubrimiento científico. Vimos un ejemplo de un cambio progresivo: la explicación de la órbita anómala de Urano en el programa de Newton, que resultó en el descubrimiento de Neptuno. Los cambios progresivos son entonces los que anticipan nuevos hechos, los cambios fructíferos.

   En cambio, las modificaciones en las hipótesis auxiliares que no conducen a novedades empíricas, o nunca conducen a éxitos corroborables, son cambios regresivos (estancados, o también: “degenerativos”).

   Lakatos evalúa la ciencia por cómo se desarrolla en el tiempo, por cómo evoluciona. La buena ciencia, dice Lakatos, es aquella que evoluciona mediante una serie progresiva de cambios: tenemos una teoría principal o "núcleo" N cuyos problemas (anomalías, extensiones de su ámbito de aplicación, etc.) se solucionan mediante modificaciones en los supuestos auxiliares que cumplen con las condiciones de progresividad que mencionábamos. Si, en cambio, los problemas se van explicando sin agregar novedades ni éxitos ostensibles, tenemos un caso de ciencia estancada o regresiva (también: “degenerativa”). 

  Esta entidad cambiante -o sucesión, si se quiere- que consiste en un núcleo N que se mantiene y un “cinturón protector” de supuestos auxiliares que se van modificando, que puede ser progresiva o regresiva, es lo que Lakatos llama un programa de investigación científica (PIC).

   Por supuesto, incluso el núcleo N (y con ello todo el programa) puede eventualmente abandonarse si el programa se estanca (entra en una fase regresiva) y además se presenta otro programa rival -que tendrá un núcleo distinto- que evoluciona progresivamente. Así es como se explica una revolución científica según Lakatos: un programa rival que gana preponderancia entre los científicos porque supera al programa actual en su capacidad de anticipar y descubrir nuevos hechos, en su progresividad.

“Heurísticas” de un programa: negativa y positiva. Las heurísticas componen una suerte de “manual de uso” de un programa. La indicación más elemental consiste en lo siguiente. Puesto que la identidad de un programa está dada por lo que afirma su teoría central o núcleo, en la medida en que uno pretenda desarrollar ese programa, debe preservar ese núcleo. A esta indicación de preservar el núcleo -incluso si se presentan anomalías- y de modificar sólo el "cinturón protector" de hipótesis auxiliares Lakatos la llama "heurística negativa" del programa.

    Por otra parte, la elaboración de hipótesis o teorías auxiliares para apuntalar el éxito empírico del programa no es azarosa sino que está guiada, según Lakatos, por ciertas ideas, técnicas y sugerencias que constituyen lo que él llama "heurística positiva" del programa. Por ejemplo, en el programa geocéntrico ptolemaico, los ajustes para explicar las órbitas de los planetas no eran arbitrarios sino que estaban guiados por la idea platónica de la perfección de los cielos y la sugerencia de que por ello las explicaciones astronómicas debían postular sólo movimientos armoniosos circulares y uniformes. Esto proporcionaba una guía y un “estilo” para las soluciones a los problemas dentro del programa (por ejemplo, la construcción de epiciclos puede ser vista como una solución geocéntrica al problema de la retrogradación planetaria inspirada en aquellas ideas de su heurística positiva).

   Desde ya, las heurísticas positiva y negativa de un programa son complementarias, no opuestas.

    Nota terminológica sobre exámenes. Dada la interpretación de todo esto que se hace en los exámenes y en el texto, pasa lo siguiente. Cuando les preguntan por una anomalía y una solución a la misma que no modifica el núcleo (sino el cinturón), es correcto responder que esto es un caso de aplicación de heurística negativa (o también: de que se “puso en marcha” la heurística negativa). En cambio, cuando les plantean el caso de un científico que, sin mediar anomalía, contribuye al programa agregando alguna teoría o hipótesis adicional que especifica o complementa exitosamente lo que dice el núcleo del programa -por ejemplo, Kepler, al proponer su segunda hipótesis planetaria de las áreas, que apuntalaba el programa heliocéntrico-, la repuesta correcta de examen es que esto es un ejemplo de aplicación o “puesta en marcha” de la heurística positiva.